Решение суда встречные иски

Решение суда по делу по иску С. к Н. об устранении нарушений прав собственника, по встречному иску Н. к С. о прекращении права собственности на долю в квартире, выплате денежных компенсаций, о возложении обязанности

Решение суда встречные иски

Решение

Именем Российской Федерации

06.08.2015 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе

председательствующего Бакаевой Ю.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску С. к Н. об устранении нарушений прав собственника, по встречному иску Н. к С. о прекращении права собственности на долю в квартире, выплате денежных компенсаций, о возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

Истец С. обратился в суд с иском к ответчику Н. в котором просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: , обязать Н. не чинить ему препятствий в пользовании указанной квартирой.

В обоснование заявленных требований указал, что он с ответчицей являются сособственниками указанной выше квартиры, ему принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение, ответчице Н. – 2/3 доли. Истец зарегистрирован в указанной квартире. В настоящее время Н. препятствует его проживанию в квартире, чем нарушает его права собственника по пользованию принадлежащим ему имуществом.

Ответчик Н. обратилась в суд со встречным иском к С. в котором просит прекратить право собственности С. на долю , взыскать с нее в пользу С. компенсацию стоимости доли в размере руб., обязать С. погасить долги по коммунальным платежам и сняться с регистрационного учета по указанному адресу до совершения сделки, в иске С. об устранении нарушений прав собственника – отказать.

В обоснование заявленных требований Н. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. проживала в браке с ответчиком. В ДД.ММ.ГГГГ. они приобрели квартиру, по адресу: . С ДД.ММ.ГГГГ. С. не проживает в спорной квартире, поскольку живет в квартире своей жены К.

Совместное проживание и пользование квартирой с С.

невозможно, поскольку между ними сложились неприязненные отношения, постоянное возникают ссоры и конфликты, ответчик угрожает физической расправой, ведет себя неадекватно, оскорбляет ее четь и достоинство, инициирует уголовные дела.

02.06.2015г. ей поступило заявление от ответчика о продаже им доли квартиры за руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. она дала официальное согласие на покупку доли. Однако ответчик затягивает заключение и регистрацию договора купли-продажи доли в квартире.

При этом он не желает до регистрации сделки сняться с регистрационного учета и имеет задолженность по коммунальным платежам, которую также не намерен погашать. В связи с чем, считает целесообразным прекратить право собственности С. на 1/3 долю в спорной квартире и выплатить ему компенсацию стоимости этой доли в размере руб.

, после погашения им задолженности по коммунальным платежам и снятия его с регистрационного учета.

В ходе судебного заседания представители истца С. по доверенности К., М., Антонов А.П. отказались от заявленных требований к Н.

об устранении нарушений прав собственника и вселении, просили производство по иску прекратить, последствия отказа от иска им разъяснены и понятны, о чем представитель истца Антонов А.П. расписался в протоколе судебного заседания. Встречные исковые требования Н.

признали в части прекращения права собственности С. на 1/3 долю и выплаты ему компенсации стоимости доли в сумме 1 000 000 руб. Последствия признания иска им разъяснены и понятны, о чем расписались в протоколе судебного заседания. В остальной части встречные исковые требовании Н.

не признали, пояснили, что С. снялся с регистрационного учета по спорному адресу и погасил свою часть задолженности по оплате за коммунальные услуги и содержание жилья.

Ответчик Н. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в части исковых требований С. об устранении нарушений прав собственника, отказалась от заявленных ею встречных исковых требований о возложении на С.

обязанности сняться с регистрационного учета до совершения сделки, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ей разъяснены и понятны, о чем она расписалась в протоколе судебного заседания. В остальной части встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, а также взыскать с С.

понесенные ею судебные расходы по оплате комиссии за перечисление денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Самарской области в сумме руб., дала пояснения аналогичные описательной части решения. Дополнительно пояснила, что С.

частично погасил задолженность за коммунальные услуги и содержание жилья, но не в полном объеме, соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг между ними не заключалось, ею задолженность не погашена.

https://www.youtube.com/watch?v=moRQRh9QDx8

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу прекращено в части исковых требований С. к Н. об устранении нарушений прав собственника и вселении, и по встречным исковым требованиям Н. к С. о возложении обязанности сняться с регистрационного учета до регистрации сделки.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит заявленные Н. встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию; с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира, находящаяся по адресу: ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит на праве общей долевой собственности Н. (доля в праве ) и С. (доля в праве ), что подтверждается выпиской из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

В названной квартире согласно справке паспортной службы Приволжского ПЖРУ от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированы С. с ДД.ММ.ГГГГ. и СевастьяноваФИО57 (дочь) с ДД.ММ.ГГГГ.

Источник: https://pravo163.ru/reshenie-suda-po-delu-po-isku/

Встречный иск как способ зачета при спорах о взыскании денежного долга

Решение суда встречные иски

Встречный иск как способ проведения зачета в спорах о взыскании задолженности по денежным обязательствам

Сфера и общие правила применения зачета

В практике предпринимательской деятельности достаточно часто _ возникают основания для погашения встречных однородных денежных требований хозяйствующих субъектов зачетом.

Например, организации, систематически оказывающие друг другу встречные услуги, проводят расчеты, как правило, по балансовому остатку – сальдо – в порядке учета взаимных обязательств, то есть платежи производятся только в части разницы непогашенных зачетом требований.

В случаях, когда при прекращении обязательства и закрытии договора выявляется задолженность каждой стороны перед другой, зачет упрощает оформление прекращаемого договорного обязательства с уплатой лишь той суммы, которая осталась непогашенной зачетом.

На фондовом рынке зачет активно применяется в клиринге, то есть при определении и погашении взаимных обязательств участников операций с эмиссионными ценными бумагами. Вопрос об использовании зачета нередко возникает и в практике рассмотрения судами экономических споров, главным образом споров о взыскании за

долженности по денежным обязательствам .

См.: Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту – ВАС РФ) от 29.12.2001 N 65 // Информационные письма Президиума ВАС РФ. Часть I. М., 2003. С. 203 – 215.

[B=63]Закон не исключает проведения зачета в рамках судебного дела. По крайней мере в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в которой перечислены случаи недопустимости зачета, не указано судебное разбирательство.

Однако, как сказано в этой статье, зачет не допускается и “в иных случаях, предусмотренных законом или договором”. Такие – “иные” – случаи возможны.

Например, одним из последствий введения процедуры наблюдения в деле о несостоятельности (банкротстве) является недопустимость зачета в отношении денежных обязательств должника, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.

2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” (далее – Закон о банкротстве) очередность удовлетворения требований кредиторов (к этому вопросу мы еще вернемся ниже). Но если рассматриваемый судом спор не относится к тем случаям, когда зачет недопустим по закону, и в договоре, из которого возникли требования, не п

редусмотрены ограничения для проведения зачета, зачет возможен в рамках судебного дела, но с определенными весьма существенными особенностями.

См.: пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве (Собрание законодательства РФ. 2002. N 43. Ст. 4190) с последующими изменениями и дополнениями.

Проведение зачета в рамках судебного дела

Во-первых, если судом принят к рассмотрению иск о взыскании с ответчика в пользу истца какой-либо денежной суммы, то заявленное в суде исковое требование уже не может быть погашено ответчиком путем проведения зачета во внесудебном одностороннем порядке.

Правило статьи 410 ГК РФ о том, что “для зачета достаточно заявления одной стороны”, неприменимо после возбуждения дела в суде, так как правоотношение сторон перешло в сферу правосудия или даже третейского разбирательства и возникшие разногласия должны быть урегулированы в установленном процессуальном порядке.

Процессуальный порядок разрешения споров, имеющих частноправовую природу, ограничивает правовые возможности спорящих сторон.

В частности, заявление ответчика о погашении предъявленного к нему искового требования зачетом, которое сделано после возбуждения дела судом, не приведет к прекращению обязательства и не явится основанием для отказа в иске. В связи с этим, как представляется, приведенное правило статьи 410 ГК

РФ целесообразно дополнить оговоркой: “за исключением тех случаев, когда предъявленное к должнику требование принято к рассмотрению судом или третейским судом”.

Во-вторых, если, возражая против предъявленного к нему иска, ответчик будет ссылаться на то, что денежное требование истца погашено зачетом до возбуждения дела в суде, тогда должны быть представлены доказательства проведения зачета в одностороннем порядке, а именно: 1) полученное ответчиком от истца требование об уплате долга; 2) направленное ответчиком истцу заявление о погашении полностью или в части предъявленного требования зачетом имеющегося у ответчика встречного однородного требования к истцу; 3) документальные подтверждения того, что истец должен ответчику определенную денежную сумму. При наличии этих документов ответчику нет необходимости предъявлять встречный иск; суд разрешит спор с учетом представленных документов. Если же до возбуждения дела в суде зачет не был проведен, ответчик вправе использовать встречный иск как способ защиты своих интересов.

В-третьих, после предъявления в суде искового имущественного требования погашение этого требования зачетом возможно только в суде и только путем заявления ответчиком встречного иска.

О встречном иске

Предъявление встречного иска, согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), осуществляется по общим правилам предъявления исков, но встречное требование должно быть направлено “к зачету первоначального требования”, то есть в просительной части встречного иска по имущественному требованию должно содержаться требование о взыскании с ответчика – истца по первоначальному (основному) иску – определенной денежной суммы. При этом податель встречного иска просит суд принять встречный иск, рассмотреть его совместно с первоначальным иском и произвести зачет. Если в производстве суда первой инстанции имеется несколько дел, требования по которым отвечают соотношению первоначального и встречного исков, арбитражный суд может объединить эти дела по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 5 статьи 132 АПК РФ). (Во встречных исках могут содержаться и неимущественные требования, например о призна

нии договора, из которого предъявлен первоначальный (основной) иск, недействительным или незаключенным. В настоящей статье рассматриваются вопросы, связанные с предъявлением встречных исков с имущественными требованиями. – Прим. авт.)

Рассмотрение в рамках одного дела первоначального и встречного исков со встречными однородными денежными требованиями дает суду возможность произвести зачет, то есть признать оба требования – и по первоначальному, и по встречному искам – в равновеликих суммах погашенными и взыскать с обязанного лица в пользу другой стороны только ту сумму, которая осталась непогашенной зачетом. Такой вывод вытекает из абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ, где сказано, что “при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета”.

В ситуации когда в суде в рамках одного дела рассматриваются встречные однородные требования, весьма перспективным представляется заключение сторонами мирового соглашения.

Такое мировое соглашение могло бы состоять из двух частей: в первой части содержалась бы констатация обоснованности взаимных требований и признание их погашенными в равновеликих суммах зачетом; во второй части были бы закреплены условия выплаты той части долга, которая осталась непогашенной зачетом: о рассрочке выплаты, сроках платежей, размере пени за нарушение этих сроков и порядке ее начисления. В случае принятия встречного иска с однородным имущественным требованием суд, реализуя свою обязанность по принятию мер для примирения сторон и по содействию в урегулировании спора (часть 1 статьи 138 АПК РФ), непременно должен предложить сторонам заключить мировое соглашение о зачете взаимных требований.

По мнению А.В. Егорова, “…правильно называть зачетом в собственном смысле этого слова только зачет, осуществляемый односторонним заявлением лица, но не договорный, автоматический и т.п.” . Однако А.В.

Егоров не учитывает ситуацию, складывающуюся при рассмотрении встречного иска, когда зачет в одностороннем порядке уже невозможен, а в мировом соглашении стороны могут констатировать погашение взаимных требований зачетом.

См.: Егоров А.В. Германская модель зачета в приложении к российским реалиям: теория и практика // Вестник ВАС РФ. 2014. N 3. С. 6.

С утверждением судом мирового соглашения производство по делу прекращается (часть 2 статьи 150 АПК РФ), а дополнительным стимулом для сторон служит то обстоятельство, что, согласно пункту 3 части 7 статьи 141 АПК РФ, истцу будет возвращена из федерального бюджета половина государственной пошлины, уплаченной им при подаче первоначального иска. Возврат части госпошлины должен быть стимулом не только для истца, но и для подавшего встречный иск ответчика. Поэтому правило пункта 3 части 7 статьи 141 АПК РФ после слов “государственной пошлины” целесообразно дополнить следующим: “…а если первоначальный иск рассматривался в одном деле со встречным иском, то и ответчику (истцу по встречному иску) возвращается из федерального бюджета половина госпошлины, уплаченной при подаче встречного иска”.

Особенности судебного разбирательства дела при совместном рассмотрении первоначального и встречного исков, содержащих взаимные однородные имущественные требования, определяются тем, что по сути перед судом возникает прежде всего вопрос о зачете – есть основания производить зачет или таковые отсутствуют. И только тогда, когда определится позиция суда по этому вопросу, суд приступает к разрешению спора по существу. Исходя из этой предпосылки, проанализируем проблему применения зачета на конкретном примере из судебно-арбитражной практики.

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.