Условия правомерности крайней

условий правомерности крайней необходимости

Условия правомерности крайней

Условия правомерности акта крайней необходимости принято подразделять на относящиеся к грозящей опасности и к защите от нее. Опасность, исходящая из различных источников, должна:

  • 1. Угрожать личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемых законом интересов общества или государства.
  • 2. Быть наличной.
  • 3. Быть действительной (реальной).
  • 4. Ее нельзя устранить другими средствами, не связанными с причинением вреда интересам третьих лиц.

Источники грозящей опасности при крайней необходимости могут быть самыми разнообразными.

К числу их следует отнести: общественно опасное поведение людей (виновное и невиновное), к такому поведению можно отнести паникера, физиологические и патологические процессы, происходящие в организме человека (болезнь, голод и т.д.

), стихийные силы природы (пожар, наводнение, ураган, землетрясение, горные лавины и др.), действие источников опасности, неисправность различных механизмов, нападение животных и прочее.

Например, сажая самолет “на брюхо” при не выпускающихся шасси, лётчик действует в состоянии крайней необходимости, поскольку в случае катастрофы самолета, вред будет гораздо значительней (как и человеческие жертвы, так и материальный ущерб), чем в случае посадки в условиях внештатной ситуации.

Или же врача вызнали сразу к двум больным. Не имея возможности посетить одновременно обоих пациентов, врач направляется к тому из них, кто болен тяжелее. Неоказание помощи второму больному признается актом крайней необходимости: врач причинит меньший вред для предотвращения большего.

Еще пример наличия крайней необходимости. Ранение человека, которого необходимо срочно доставить в больницу. Правомерно в этих условиях использовать личную автомашину третьего лица без согласия хозяина или даже вопреки его мнению и желанию, если иной возможности в этот момент для спасения раненного нет.

Под наличной опасностью понимают непосредственно угрожающую причинением существенного вреда индивидуальным или общественным интересам. Наличность опасности означает, что она возникла, существует и еще не миновала. Как уже миновавшая, так и лишь возможная в будущем опасность не могут породить состояния крайней необходимости.

Опасность должна быть действительной, то есть она должна непосредственно угрожать, а не быть плодом чьего-то вымысла.

Как уже отмечалось выше, на определенные категории лиц возложены специальные обязанности по борьбе с теми или иными опасностями.

Наличие опасности, угрожающей их жизни, здоровью и другим личным интересам, в большинстве таких случаев не является основанием для оправдания состоянием крайней необходимости уклонения от выполнения своего служебного долга.

Это относится к ситуациям задержания опасных преступников сотрудниками милиции. Выполнению военнослужащими боевого приказа и т. п.

Опасность при данных обстоятельствах не может быть устранена другими средствами, то есть средствами, не связанными с причинением вреда иным охраняемым законом интересам. Это – одно из важнейших условий правомерности акта крайней необходимости.

Способ сохранения правоохраняемого интереса за счет другого должен быть именно крайним. Если для предотвращения грозящей опасности у лица есть путь, не связанный с причинением кому-либо вреда, оно должно избрать именно этот путь.

В противном случае ссылка на состояние крайней необходимости исключается.

В практике встречаются случаи причинения вреда охраняемым законом интересам в результате ошибки относительно реальности грозящей опасности. Вопрос об ответственности за причинение вреда при мнимой крайней необходимости решается по общим правилам о фактической ошибке.

В случаях, когда лицо, устраняющее мнимую опасность, в силу сложившейся обстановки не должно и не могло сознавать ошибочности своего представления относительно реальности опасности, уголовная ответственность вследствие отсутствия вины исключается. Налицо случай (казус), невиновное причинение вреда.

Если же оно по обстоятельствам дела лицо должно было и могло при внимательном отношении к оценке реальности опасности не допустить ошибки, ответственность за причиненный вред наступает как за неосторожное

преступление Шаргородский М. Д. Избранные работы по уголовному праву. – СПб.; 2003г. – С. 125. (с учетом положений ч.2 ст.24 УК РФ).

Как уже отмечалось, существуют также условия правомерности акта крайней необходимости, относящиеся к защите от грозящей опасности:

  • 1. Защита направлена на охрану интересов личности, общества и государства.
  • 2. Вред при крайней необходимости причиняется не лицам, создавшим опасность, а третьим лицам (посторонним).
  • 3. Защита должна быть своевременной.
  • 4. Защита не должна превышать пределов необходимости.
  • 5. Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть не менее значительным, чем вред предотвращенный.

Вред при крайней необходимости причиняется не лицам, создавшим опасность, а третьим (посторонним по отношению к источнику опасности) лицам.

Под третьими лицами здесь понимаются физические и юридические лица, а также государство и общественные организации, не являющиеся юридическими лицами, деятельность которых вовсе не связана с возникновением опасности, породившей состояние крайней необходимости Уголовное право Российской Федерации. Общая часть// Караулов В.Ф., Есаков Г.А., Грачева Ю.В., Ермакова Л.Д. – 2 изд., перераб. и доп. – М.: Инфра-М, 2008. – С. 120..

Защита должна быть своевременной. Она должна соответствовать во времени грозящей опасности.

Защита не должна превышать пределов необходимости. Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости должен быть менее значительным, чем вред предотвращаемый.

Причинение вреда, равное тому, который мог наступить, или вреда большего, не может быть оправдано состоянием крайней необходимости.

В частности, нельзя спасать одно благо за счет причинения вреда равноценному благу (например, спасать свою жизнь за счет жизни другого человека).

Вопрос о том, какой вред считать более важным, а какой – менее,

является вопросом факта и решается в каждом конкретном случае в зависимости от конкретных обстоятельств дела. В основу оценки вреда причиненного и вреда предотвращенного должны быть положены как объективный, так и субъективный критерии, определяющим при этом является объективный критерий.

В законе нет указания на то, чтобы причиняемый вред был наименьшим из всех возможных, этот вред лишь должен быть менее значительным по сравнению с предотвращаемым вредом. Однако в законе есть указание, что вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен.

На мой взгляд, такое положение вещей неправильно и здесь налицо несовершенство нашего законодательства. Ведь во имя спасения человека или других интересов может быть причинен довольно существенный вред, например материальный.

Перспектива его возмещения может оттолкнуть человека от выполнения каких-либо действий направленных на устранение угрожающей опасности.

В уголовном законе говорится, что «превышением пределов крайней необходимости» признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда» ч.2 ст.39 Уголовный кодекс Российской Федерации 13.06.1996 N 63-ФЗ..

Из определения превышения пределов крайней необходимости вытекают следующие признаки Уголовное право. Общая часть// Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога , А.И. Чучаева. – изд. испр. и доп. – М.: ИНФРА-М, 2005 – с.315.:

  • 1. Причиненный вред больше предотвращенного.
  • 2. Причиненный вред равен предотвращенному.
  • 3. Обстоятельства предотвращения вреда явно, то есть заведомо для

всех, не соответствовали угрожавшей опасности, например в случае, когда

причинение вреда не было единственным способом устранения опасности.

В части 2 ст. 39 УК РФ говорится о причинении вреда равного или более значительного, чем вреда предотвращенного, а до этого вред, характерный для превышения пределов крайней необходимости, характеризуется еще и как явно не соответствующий характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых эта опасность устранялась.

Тем самым законодатель предусматривает два критерия определения превышения пределов крайней необходимости, один из которых в литературе называют основным (это вред причиненный должен быть меньше вреда предотвращенного), а другой – дополнительным (причиненный вред не должен явно не соответствовать характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам при которых она устранялась).

Вопрос в том, какой вред считать более важным, а какой – менее, является вопросом факта и решается в каждом конкретном случае в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В основу оценки вреда причиненного и вреда предотвращенного должны быть положены как объективный, так и субъективный критерии, определяющим при этом является объективный критерий Уголовное право России. В 2-х томах//Под ред.

Игнатова А.Н., Красикова Ю.А. – М.: Норма, 2000. – Т.1. – С. 302..

В законе нет указания на то, чтобы причиняемый вред был наименьшим из всех возможных, этот вред лишь должен быть менее значительным по сравнению с предотвращаемым вредом.

Поскольку в Особенной части УК РФ не предусмотрены специальные нормы об ответственности за конкретные деяния, связанные с превышением пределов крайней необходимости, действия виновных в таких случаях должны квалифицироваться по соответствующим статьям УК РФ со ссылкой на часть 2 ст.39 УК РФ.

Так же, состояние крайней необходимости, наряду с другими, отнесено к обстоятельствам смягчающим уголовное наказание (пункт ”ж” ст. 61 УК РФ – обстоятельства, смягчающие наказание).

Следует также иметь в виду, что согласно закону (часть. 2 ст. 39 УК РФ) превышение пределов крайней необходимости влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда, в случаях не умышленного причинения вреда уголовная ответственность исключается.

Сказанное не относится к ситуациям устранения лицом вреда, опасность причинения которого создана его предшествующим поведением. К такой ситуации правила о крайней необходимости вообще не применимы.

Например, шофер, который умышленно или по неосторожности создал аварийную ситуацию и с целью устранения грозящей опасности причинил вред здоровью пассажиров, не может ссылаться на состояние крайней необходимости.

Такая ссылка возможна только в случаях, когда опасность, хотя и была создана действиями лица, но при условиях, когда оно не только не предвидело, но и не должно и не могло было предвидеть этой опасности, то есть когда опасность была создана им невиновно.

Во всех остальных случаях ответственность наступает на общих основаниях за соответствующее умышленное или неосторожное преступление без ссылки на крайнюю необходимость либо превышение ее пределов.

При решении вопроса о наличии вины следует иметь ввиду тот факт, что, в ряде случаев, и особенно когда соответствующие события развиваются быстро и в сложной обстановке, например при транспортных происшествиях, лицо, может превысить пределы крайней необходимости вследствие скоротечности событий и непроизвольности нарушения внимания, не всегда в состоянии избрать правильное решение. В таких случаях можно говорить о неосторожном превышении пределов крайней необходимости, которое не влечет ответственности лица Уголовное право. Общая часть// Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога , А.И. Чучаева. – изд. испр. и доп. – М.: ИНФРА-М, 2005 – с.315. . Не случайно в законе прописано, что только умышленные действия лица, находящегося в состоянии крайней необходимости, могут быть признаны преступлением, что повлечет уголовную ответственность.

В тех случаях, когда имеет место провокация крайней необходимости, то есть искусственное создание опасности в качестве повода для умышленного совершения преступления, ответственность наступает на общих основаниях, при чем как за умышленное создание соответствующей опасности, если эти действия образуют конкретный состав преступления, так и за умышленное причинение вреда правоохраняемым интересам в процессе ее устранения.

Поскольку вред при крайней необходимости причиняется лицу, не причастному к возникновению опасности, вопрос о возмещении ему ущерба решается следующим образом. Ст.

1067 ГК РФ гласит: «вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред; учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред». ст. 1067 Гражданский кодекс РФ от 26.01.1996 N 14-ФЗ – Часть 2.

Если опасность была создана виновным поведением другого лица, обязанность по возмещению ущерба возлагается на него. Суд с учетом обстоятельств дела может также возложить такую обязанность и на лицо, в интересах которого действовал при крайней необходимости причинитель вреда.

Спорным является вопрос о возможности причинения смерти в рамках крайней необходимости. В практике и теории он не находит однозначного разрешения.

Ввиду этого крайне спорными остаются ситуации, когда для спасения жизни многих людей причиняется смерть нескольким невиновным людям.

Примерами таких ситуаций могут служить захват заложников в «Норд-Осте» (при штурме в результате применения специальных средств погибло около 100 заложников, однако была спасена жизнь более 700 человек), а также захват в 2004 году школы в Беслане.

Источник: https://vuzlit.ru/1289485/soderzhanie_usloviy_pravomernosti_krayney_neobhodimosti

Крайняя необходимость и условия ее правомерности

Условия правомерности крайней

Крайняя необходимость – это устранение опасности угрожающей личности и правам данного лица или интересам других лиц, общественным и государственным интересам путем причинения вреда интересам третьих лиц, если опасность не могла быть устранена другим способом и причиненный вред является меньшим, чем предотвращенный.

Согласно ст.

39 УК «не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости».

Состояние крайней необходимости имеет место там, где происходит столкновение двух различных интересов, каждый из которых охраняется законом. При этом один из них приносится в жертву ради спасения другого, более важного интереса.

Поскольку лицо при этом умышленно нарушает охраняемый законом интерес, его действия внешне сходны с преступлением.

Однако, на самом деле, действия, совершенные в состоянии крайней необходимости устраняют общественную опасность, и, более того, представляют пользу для общества.

Как и необходимая оборона, крайняя необходимость составляет право гражданина. В то же время для отдельных граждан осуществление крайней необходимости является правовой обязанностью. Речь идет о лицах, на которых возложена специальная обязанность, бороться с опасностью, в том числе о сотрудниках полиции. Одной из обязанностей полиции, предусмотренных в п.

3 ст. 12 Федерального закона РФ «О полиции» является «оказание первой помощи лицам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья, если специализированная помощь не может быть получена ими своевременно или отсутствует».

Также как и при необходимой обороне, крайняя необходимость будет правомерной лишь при соблюдении ряда условий, которые относятся как к грозящей опасности, так и защите от нее.

Условия правомерности крайней необходимости:

1. Относящиеся к грозящей опасности:

а) источником опасности являются силы и явления природы (наводнение, пожар, действие низких температур и т.п.).

Так как при наводнениях возникает опасность для жизни людей и причинения значительного имущественного ущерба, допускается самовольный захват плавсредств, разрушение малоценных строений в целях использования строительных материалов для укрепления дамб и т.п. При пожарах нередко приходится сносить строения, расположенные рядом с очагом, чтобы не дать распространиться огню.

Физиологические явления и процессы, происходящие в человеческом организме, также могут создавать опасность для жизни и здоровья. В этой связи правомерным будет самовольное использование машины для доставления в медицинское учреждение тяжело раненного или больного.

Кроме того, источником опасности могут быть: неисправности машин и механизмов, нападение животных и другие обстоятельства, ставящие в опасность жизнь и здоровье людей или угрожающие общественным и государственным интересам.

б) опасность должна быть наличной, то есть такой, которая уже возникла и еще не миновала или которая неминуемо может возникнуть.

Нельзя говорить о наличности опасности, когда возникновение ее возможно только в будущем.

в) опасность должна быть действительной, то есть существующей объективно, а не в воображении субъекта.

2. Относящиеся к защите от опасности:

а) при крайней необходимости защищаются интересы личности, общественные и государственные интересы.

б) вред причиняется третьим лицам.

При крайней необходимости вред причиняется не источнику опасности, что практически невозможно, а третьему лицу. Это может быть как физическое лицо, так и юридическое. Вред может выражаться в уничтожении или повреждении имущества, его захвате, причинении вреда здоровья человека, ограничении его свободы.

в) опасность не может быть устранена другим путем.

Иными словами, причинение вреда должно явиться единственной возможностью избежать опасности. Такой способ сохранения тех или иных благ не признается общественно опасным, так как является крайним, единственным средством спасения от опасности.

Если для предотвращения грозящей опасности есть путь не связанный с причинением кому-либо вреда, лицо должно избрать его.

г) причиненный вред должен быть меньше предотвращенного.

Смысл крайней необходимости состоит именно в том, что она является средством сохранения более ценного блага за счет менее ценного. Поэтому причинение даже равного по тяжести вреда (не говоря уже о более тяжком) не считается крайней необходимостью.

Так, не будет крайней необходимости в действиях лица, спасающего свою жизнь за счет жизни другого человека. Лишение жизни человека признается крайней необходимостью лишь в исключительных случаях, когда только таким путем можно предотвратить смерть многих людей.

(Машинист электропоезда, заметив в 300-х метрах от поезда легковой автомобиль, пересекающий неохраняемый железнодорожный переезд, неожиданно появившийся из-за путевой будки, не стал применять экстренного торможения, так как оно могло вызвать сход с пути поезда, переполненного пассажирами и его крушение.

В результате столкновения водитель и пассажир автомашины погибли. Техническая экспертиза признала действия машиниста правильными).

Вопрос о том, меньше ли причиненный вред вреда предотвращенного, решается в каждом случае в зависимости от конкретных обстоятельств. При этом, естественно мы должны исходить из приоритета спасения личности, устранения опасности, угрожающей ее жизни и здоровью.

При этом если у лица имелось несколько возможностей для устранения опасности, каждая из которых влекла бы причинение вреда, закон не требует, чтобы была выбрана наименьшая. Главное чтобы причинённый вред был меньше предотвращённого.

Согласно ч. 2 ст.

39 УК «превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда».

Согласно гражданскому законодательству вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, возмещает лицо, его причинившее. Однако суд имеет право, с учетом обстоятельств дела, возложить обязанность по возмещению ущерба на то лицо, в интересах которого осуществлялась крайняя необходимость или на лицо, которое создало угрожающую обстановку, если она была создана по его вине.

Необходимая оборона и крайняя необходимость имеют сходство в том, что они исключают общественную опасность и противоправность деяния.

В то же время между ними имеются и различия, которые заключаются в следующем:

1. Источником опасности при необходимой обороне выступает только общественно опасное нападение человека, тогда как при крайней необходимости таким источником могут явиться, кроме того, и различные силы природы, неисправности механизмов и другие процессы, способные причинить вред.

2. При необходимой обороне допускается причинение вреда только нападающему. В отличие от этого при крайней необходимости вред причиняется третьим лицам, не причастным к возникновению опасности.

3. Крайняя необходимость предполагает причинение вреда меньшего по сравнению с вредом предотвращенным. Что касается необходимой обороны, то здесь, причиненный вред может быть и равен предотвращенному, но не должен быть чрезмерно большим по сравнению с опасностью нападения, то есть причиненный вред не должен превышать пределов необходимости.

4. Причинение вреда при необходимой обороне не влечет правовых последствий и, в частности, необходимости его возмещения, тогда как вред, причиненный при крайней необходимости, согласно ГК РФ подлежит возмещению лицом, причинившим его.

Дата добавления: 2015-09-11; просмотров: 1179; ЗАКАЗАТЬ НАПИСАНИЕ РАБОТЫ

ПОСМОТРЕТЬ ЁЩЕ:

Источник: https://helpiks.org/5-19761.html

Условия правомерности крайней необходимости

Условия правомерности крайней

Порой человеку для предотвращения преступления приходится принимать нелёгкие решения, последствия которых могут сказаться не только на нём, но и на других людях, на их законных правах, интересах и имуществе, что, по сути, также является нарушением закона. В настоящей статье речь пойдёт о таком понятии, как «крайняя необходимость» в уголовном праве, в чём она проявляется, и почему эти обстоятельства исключают квалификацию содеянного как преступного деяния.

Крайняя необходимость исключает наказание за убийство.

Понятие крайней необходимости

Состояние крайней необходимости – это ситуации, при которых какое-либо лицо, даже не имеющее непосредственного отношения к этому случаю, дабы предотвратить последствия и ущерб своим интересам или интересам других лиц и государства в целом, нарушает и/или причиняет вред другим охраняемым интересам. Если в более узком смысле, то это обстоятельство, требующее сделать выбор, что можно спасти, а что нет. Наиболее часто в такую ситуацию попадают сотрудники медицины, пожарные, военные, полицейские, спасатели, т. е. все, кто имеет какое-либо отношение к спасению людей и защите их интересов.

Обстоятельства и условия

В уголовном кодексе данное состояние признаётся обстоятельством, которое исключает признание совершённого действия (в данном случае это определённый сделанный выбор) преступлением. Это и другие обстоятельства прописаны в главе 8 УК РФ, а теме, которая в настоящий момент подлежит к рассмотрению, выделена статья 39, которая гласит:

Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Следует понимать, что данная опасность не должна быть мнимой, факт её неизбежности должен быть подтверждён и доказан.

Как уже было сказано выше, государственные служащие – это основные субъекты данного законного положения, но, конечно же, и простым гражданам порой приходится делать этот сложный выбор.

 Приведённые положения следует рассмотреть на ситуативных примерах, которые наглядно продемонстрируют обоснованность такого применения законных норм:

Пример 1. Гражданин Иванов, работал в пожарной бригаде и был старшим в ней. В один из дней дежурства его бригады поступил срочный вызов — на автотрассе произошло ДТП с участием школьного автобуса и ещё 3 машин.

Звонивший уведомил, что одна из машин уже горит, а дети в автобусе заблокированы. Прибыв на место, бригада Иванова увидела страшную картину, которая у рядовых граждан, возможно, вызвала бы шок и ступор.

 Иванов, как старший по званию, должен был принять решение и определить спектр работы, кого требуется спасти в первую очередь.

Оценив ситуацию, Иванов пришёл к выводу, что спасти всех участников ДТП будет невозможно, уже горевший автомобиль был зажат между автобусом и третьей машиной, в которой находилась семейная пара с детьми.

Из-за возникшего пожара времени на проведение спасательных работ было явно недостаточно, так как в любой момент мог произойти взрыв, поэтому Иванов сделал выбор и направил свою бригаду на оказание помощи первоначально пассажирам школьного автобуса и одновременно на вызволение семьи из третьей машины.

 После освобождения всех вышеназванных пострадавших, внимание было переключено на горевшую машину, взрыва удалось избежать, но водителя и его пассажира не удалось спасти. Для извлечения тел потребовалась специальная техника.

Наверняка многие видели подобный сюжет в различных фильмах, и именно данный выбор спасателя Иванова и признаётся ситуацией крайней необходимости. Аналогичные случаи часто встречаются в медицине, когда одновременно доставляют нескольких тяжело пострадавших людей, а врачу требуется сразу же сделать выбор, кому из них оказать помощь первым.

Пример 2. Гражданин Алексеев ехал на служебном автомобиле по главной улице города.

Стоя на светофоре, Алексеев увидел, как встречная машина, проезжая на большой скорости, сбивает людей, идущих по пешеходному переходу, и заезжает на пешеходную дорожку парка, где продолжает сбивать людей.

На выходе из парка, в сторону которого и движется автомобиль преступника, через дорогу находится детская площадка, где всегда много детей. Понимая, что на такой скорости повторения трагедии не избежать, Алексеев своим автомобилем перекрывает выезд.

Транспортное средство преступника врезается в машину Алексеева и задевает при этом ещё 3 припаркованных авто, причиняет вред средней тяжести пассажирам одного из ТС, но благодаря действиям Алексеева дальнейшее движение преступника уже невозможно, и новых жертв удалось избежать. Преступник же в результате столкновения и полученных ранений скончался.

Итак, если рассматривать ситуацию в хронологическом порядке, то именно действия Алексеева привели к причинению ущерба владельцам транспортных средств и пострадавшим пассажирам. Но в силу того, что именно эти действия и спасли множество других жизней, их следует признать совершёнными в состоянии крайней необходимости.

Превышением пределов крайней необходимости признаётся причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинён вред, равный или более значительный, чем предотвращённый. Такое превышение влечёт за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Следует понимать, что согласно ч. 2 ст. 39 УК РФ, ущерб, нанесённый в ситуации крайней необходимости, должен быть меньше, чем возможный вред.

В рамках рассматриваемого выше примера, если бы действия Алексеева привели к смерти третьих невинных лиц, то эти действия были бы признаны как превышение пределов крайней необходимости.

 В то же время данные действия не были умышленно направлены на причинение кому бы то ни было вреда, и тем более с целью убийства. Поэтому при стечении таких обстоятельств предпринятые шаги Алексеева и наступившие последствия не рассматривались бы как наказуемые.

Также необходимо понимать, что при оценке ситуации и предпринятых мер во внимание будет приниматься и наличие возможности предотвратить последствия путём выбора другого способа или решения, но, соответственно, с учётом того, было ли время, и была ли возможность рассмотреть другие варианты решения.

Заключение

Применяя во внимание существующую иерархию социальных ценностей, а это статья 2 действующей Конституции – «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью», можно сделать вывод, что для того, чтобы спасти жизнь и здоровье других людей, правомерно будет пожертвовать благами и имуществом других лиц, но в обратную сторону, т. е. ради спасения имущества пожертвовать жизнями людей недопустимо, это уже в корне противоречит существующим законным и просто человеческим устоям и нормам.

Но споры по данным нормам всё равно не утихают.

Так как действительно порой выбор ограничен возможными решениями, и жертвы или уже есть, или при любом раскладе их не избежать, то как поступить в данном случае? Подобные вопросы возникают, к большому сожалению, в настоящее время достаточно часто террористический захват заложников – наглядное тому подтверждение.

И как судить о правильности выбранных решений в подобных случаях, вспомнить хотя бы захват заложников в Норд-Осте или Беслане, при которых для того чтобы спасти большинство, пришлось пожертвовать жизнями людей, тем самым удалось вызволить 700 человек, но потерять 100. Является ли это решение правильным, сказать сложно и однозначно невозможно.

Источник: https://ugolovnyiexpert.ru/vidy/krajnyaya-neobhodimost-i-usloviya-eyo-pravomernosti.html

Условия правомерности, характеризующие основания крайней необходимости – современные проблемы науки и образования (научный журнал)

Условия правомерности крайней
1 Наумов В.В. 1Станкевич А.М. 1 1 НОО ВПО НП “Тульский институт экономики и информатики” В правоприменительной деятельности при установлении крайней необходимости важную роль занимают условия правомерности.

Учеными-криминалистами выделяются две группы условий: 1) характеризующие основание; 2) характеризующие пределы правомерности этого права.

В статье рассматривается первая группа условий, к которым относятся: опасность, непосредственно угрожающая личности и правам данного лица или иных лиц охраняемым законом интересам общества или государства; отсутствие возможности устранения опасности иными средствами.

Только при их наличии можно констатировать, что у лица возникло право на причинение вреда охраняемым уголовным законом отношениям для устранения опасности. исключающие преступность деяния 1. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. – Харьков, 1991. – С. 306, 307.
2. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И.

Обстоятельства, исключающие преступность деяния. – М., 1970. – С. 80.
3. Дурманов Н.Д. Обстоятельства, исключающие обществен¬ную опасность и противоправность деяния. М., 1961. – С. 203.
4. Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость. Вопросы квалификации и судебно-следственной практики. — М., 1996. – С. 25.
5. Кириченко В.Ф.

Значение ошибки по советскому уголовному праву. – М., 1952. – С. 87.
6. Козак В.Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости. – Саратов, 1981. – С. 64.
7. Лысаков Н.В. Крайняя необходимость // Следователь. – 2004. — № 6. — С. 18.
8. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. Изд. 2-е – М. 1999. – С. 364.
9.

Пионтковсий А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. – С. 458.
10. Плешаков А.М., Шкабин Г.С. Институт крайней необходимости в российском уголовном праве. – М., 2006. – С. 73, 74.
11. Энциклопедия уголовного права. Т. 7. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. – СПб., 2007. – С. 258.

Особое значение в деятельности правоприменительных органов имеет изучение крайней необходимости как обстоятельства, исключающего преступность деяния.

Крайняя необходимость является правомерным деянием причинившего вред охраняемым уголовным законом отношениям в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства при наличии оснований и в пределах, установленных уголовным законом.

Понимание крайней необходимости как правомерного деяния, предусмотренного нормами уголовного закона, позволяет выделить две группы условий ее правомерности: 1)  характеризующие ее основания; 2) характеризующие пределы правомерности этого права.

Анализ ст. 39 УК РФ к первой группе условий правомерности причинения вреда при крайней необходимости позволяет отнести: 1) опасность, непосредственно угрожающую личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства; 2) наличие цели устранения опасности; 3) отсутствие возможности устранения опасности иными средствами.

Условия правомерности крайней необходимости, определяющие пределы ее правомерности, следует сформулировать следующим образом: 1) причинение вреда при крайней необходимости должно осуществляться своевременно (временной предел); 2) вред не должен явно не соответствовать характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, он должен быть менее значительным, чем предотвращенный вред.

Правильная квалификация крайней необходимости во многом зависит от точного установления признаков, составляющих содержание обозначенных условий ее правомерности.

Установление такого условия правомерности крайней необходимости, как наличие опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, невозможно без установления источника возникновения этой опасности. А.А.

Пионтковский отметил, что источник опасности может быть самый разнообразный: действия человека (например, нападение на личность), стихийные силы природы (например, наводнение), одновременное стечение необходимости выполнения различных обязанностей и т.д. [9].  Как видно, перечень остается открытым.

Эта позиция является доминирующей в современной доктрине.

В уголовно-правовой литературе высказана позиция, в соответствии с которой коллизия (конкуренция) двух обязанностей не должна признаваться источником возникновения опасности. В качестве ее аргументации указывается то, что, во-первых, коллизия двух обязанностей всегда есть и коллизия двух опасностей.

Во-вторых, сама по себе коллизия (конкуренция, противоречие) не является источником опасности [10]. Эта точка зрения является спорной.

Например, если врач одновременно вызван к роженице, чтобы принять внезапные роды, и к больному по поводу нетяжелого заболевания [2], то опасность причинения вреда в результате бездействия врача возникает не в силу патологических или физиологических изменений в организме человека, а из-за невыполнения им возложенной на него обязанности оказывать помощь больным. Примером может служить следующий случай. Дежурный врач одной из поликлиник Л. отказался отправиться на вызов к тяжелобольной А. в поселок, расположенный от поликлиники в 4 км, так как к нему уже поступили три вызова к другим тяжелобольным (к ребенку с кровавой рвотой, к больной с приступом грудной жабы и к ребенку с высокой температурой) и, кроме того, он не был обеспечен транспортом. Когда после посещения трех больных Л. вернулся в поликлинику, он тут же справился, не прислана ли машина для выезда к тяжелобольной А. Медицинская сестра сообщила, что больная умерла. Врач Л. был признан виновным и осужден за неоказание медицинской помощи. Вышестоящая судебная инстанция отменила приговор по делу и прекратила его производство, признав, что отказ Л. был продиктован крайней необходимостью из-за непредставления транспорта при наличии одновременно вызовов к другим не менее тяжелобольным, обслуживание которых входило в круг его обязанностей [7].

Изложенное позволяет согласиться с позицией, допускающей признание коллизии обязанностей в качестве одного из источников возникновения опасности при крайней необходимости. Такая точка зрения не противоречит действующему законодательству, обоснована в науке уголовного права и воспринята судебной практикой.

В качестве одного из признаков, характеризующих опасность, выступает реальная угроза личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства.

Угрозе присуща не только возможность, но и намерение нанесения ущерба, чем не характеризуется опасность. Таким образом, термин «угрожающей» отражает реальную возможность причинения вреда личности, охраняемым законом интересам общества или государства.

Следовательно, реальная угроза имеет место в случаях наличия возможности причинения им вреда при неустранении опасности.

В качестве следующего признака, присущего опасности, непосредственно угрожающей личности, охраняемым законом интересам общества или государства называют ее реальное существование в объективной действительности. В теории уголовного права данный признак принято называть «действительностью (реальностью)» опасности.

Следует отметить, что в уголовно-правовой литературе отражена позиция, отрицающая целесообразность выделения этого признака. Так, Н.Д. Дурманов указывает, что это условие полностью охватывается «наличностью» посягательства [3]. Его поддерживает И.Я. Козак [6].

Однако данная точка зрения представляется дискуссионной, поскольку устранение лицом опасности, существующей только в воображении лица, не существующей в объективной действительности, в доктрине уголовного права получило название мнимой крайней необходимости.

Она имеет совершенно иную социальную природу, нежели крайняя необходимость, и может выступать либо в качестве разновидности невиновного причинения вреда (казуса), либо в качестве неосторожного преступления.

В уголовном законодательстве вопрос о юридической оценке мнимой крайней необходимости не решен, ее понятие и правила квалификации выработаны теорий уголовного права и применяются на практике. Обосновано мнение о целесообразности использования в таких случаях общих правил о фактической ошибке.

Так, если лицо не сознает и исходя из обстоятельств происходящего не должно или не могло сознавать, что опасности не существует, то имеет место невиновное причинение вреда. Если при мнимой крайней необходимости лицо, причиняющее вред, не сознавало, что опасность в действительности не существует, но по обстоятельствам дела должно было и могло сознавать это, ответственность за причиненный вред наступает за неосторожное преступление.

Итак, условие правомерности, характеризующее основание крайней необходимости, – это опасность, непосредственно угрожающая личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, имеющая место при наличии следующих признаков: а) источника возникновения опасности; б) реальной угрозы личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства; в) реального существования опасности в объективной действительности.

Следующим условием, характеризующим основания крайней необходимости, является отсутствие возможности устранения опасности иными средствами.

Это условие для крайней необходимости является сущностным, поскольку используемый в названии исследуемого явления термин «крайняя» означает, что при столкновении двух правоохраняемых интересов спасение одного из них невозможно иными способами, не связанными с причинением вреда другому.

Однако отсутствие в уголовном законодательстве и в актах судебного толкования разъяснений о правовой оценке действий лица, причинившего вред, для предотвращения грозящей опасности, при наличии у него возможности причинения менее значительного вреда, чем он причинил, породило дискуссию. В частности, В.Л.

Зуев указывает, что из всех возможных вариантов причинения вреда предпочтение должно быть отдано меньшему из них [4]. Такую же позицию высказывает и В.Ф. Кириченко, отмечая, что правомерность вреда определяется не только тем, что он является единственно возможным средством отражения опасности, а также и тем, что причиненный вред является наименьшим [5].

В противном случае, по их мнению, причинение вреда нельзя признавать крайней необходимостью. Однако такая позиция является спорной. Ю.И. Ляпунов и В.А.

Владимиров, толкуя рассматриваемый признак, указывают, что, «говоря о таком признаке как неотвратимость опасности другими средствами, нельзя, конечно, понимать дело так, что совершенные в состоянии крайней необходимости действия составляли вообще единственно (выделено Ю.И. Ляпуновым и В.А. Владимировым) возможное средство предотвращения угрозы» [2].

Такое требование, по их мнению, ограничивало бы пределы крайней необходимости до столь узких рамок, что практически свело бы на нет возможность прибегать к ней.  Ю.В. Баулин, исследуя обозначенную проблему, предложил  выделять два вида обстановки, в которой происходит устранение опасности.

Во-первых, неблагоприятную (одновариантную; инвариантную),  когда в распоряжении конкретного лица для устранения грозящей опасности имеется один какой-либо вариант причинения вреда.  Во-вторых, относительно благоприятную (вариантную).

Это та, которая предоставляет лицу несколько вариантов устранения опасности, но каждый из них связан с необходимостью совершения действий, внешне подпадающих под признаки того или иного преступления [1, 11]. В научной литературе приводится показательный пример многовариантной обстановки крайней необходимости.

Так, чтобы спасти тяжелораненого, истекающего кровью человека и доставить его в больницу, допустимо без разрешения хозяина завладеть чужой автомашиной и попытаться достичь указанной цели, а можно в близстоящем пустом учреждении разбить стекло, сломать двери и сигнализацию для того, чтобы получить доступ к телефону и вызвать «неотложную помощь» [11]. По мнению А.М. Плешакова и Г.С. Шкабина, и в том и в другом случае действия будут подпадать под юрисдикцию ст. 39 УК РФ. Главное, чтобы при любом варианте вынужденных поступков они не выходили за установленные пределы [11]. Последняя точка зрения представляется более аргументированной, поскольку уголовное законодательство никаких ограничений в указанном аспекте не содержит. В связи с этим полагаем, что отсутствие возможности устранения опасности иными средствами имеет место в ситуациях, когда у лица имелось несколько вариантов устранения опасности средствами, сопряженными с причинением вреда охраняемым уголовным законом отношениям, но он выбирает причиняющие не самый минимальный вред из возможных.

Итак, подводя итог рассмотрению условий правомерности, характеризующих основания крайней необходимости, следует сделать вывод, что их наличие позволяет констатировать, что у лица возникло право на причинение вреда охраняемым уголовным законом отношениям для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества и государства.

Вместе с тем для признания лица действовавшим в состоянии крайней необходимости установление перечисленных условий является недостаточным. Это объясняется тем, что в ч. 2 ст.

39 УК РФ умышленное превышение пределов крайней необходимости признается преступлением.

Положения, содержащиеся в этой норме, означают, что при наличии условий правомерности, характеризующих основания крайней необходимости, лицо все же может нести уголовную ответственность при несоблюдении пределов правомерности. 

Рецензенты:

Гаврилин Ю.В., д.ю.н., профессор, профессор кафедры уголовно-правовых дисциплин Тульского филиала Московской академии предпринимательства при Правительстве Москвы, г. Москва;

Борисов С.В., д.ю.н., доцент, профессор кафедры уголовного права и криминалистики НОО ВПО НП «Тульский институт экономики и информатики», г. Тула.

Библиографическая ссылка

Наумов В.В., Станкевич А.М. УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ, ХАРАКТЕРИЗУЮЩИЕ ОСНОВАНИЯ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ // Современные проблемы науки и образования. – 2015. – № 2-1.;
URL: http://science-education.ru/ru/article/view?id=21264 (дата обращения: 25.12.2020).

Источник: https://science-education.ru/ru/article/view?id=21264

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.